За „Комисията Gripen” и нейния докладПолковник (о.р.) Димитър Стоянов, главен секретар на Президентството, бивш началник-щабна ВВС и бивш ръководител на проекта за нови изтребител публикува в профила си в социалната мрежа Facebook Анализ на Доклада на Временната комисия за проучване изпълнението на процедурата по избор на нов тип боен самолет за фактите и обстоятелствата относно проведената процедура (т.нар. „Комисия Gripen”) и направените изводи от нея.

Публикуваме анализа с редакторски намеси:

На 25 юни 2017 г. по време на извънредна пресконференция, на която присъстваха заместник-председателят на ГЕРБ Цветан Цветанов и депутатът от ГЕРБ Данаил Кирилов, председателят на Комисията по отбрана в 44-то Народно събрание Константин Попов предложи да се създаде временна парламентарна комисия, „която да се запознае с всички факти и резултати от дейността по придобиване на нов боен самолет“.

Каква чест, каква смелост се изисква да предложиш комисия да разследва и собствената ти дейност като Началник на отбраната, пряко участвал в процесите по придобиване на нов тип боен самолет до края на 2016 г.

Само няколко минути след предложението на Попов, Цветанов изрази своите „дълбоки съмнения“ за прозрачността на процедурата, за възможни корупционни схеми и заяви, че „крадецът вика дръжте крадеца”, явно визирайки изказването на президента Радев, че няма достатъчно воля за борба с корупцията.

И всичко това при условие, че до него безмълвно седеше не кой да е, а самият бивш Началник на отбраната, пряко участвал в процесите до януари 2017 г. До тук с честта на пагона, с достойнството на генерала, унизен от своите, обвинен в съучастие в корупционни схеми. Прие го безропотно! Но политическите постове са безценни.

Попов като Началник на отбраната, е участвал в проведените Съвети по отбрана, на 22 август и 19 октомври 2016 г. когато бяха приети, включително и от негова страна, всички (!!!) документи, необходими за провеждане на конкурса за придобиване на нов тип боен самолет, за които по-нататък ще стане дума.

Интересно е и друго – заместник-министър на отбраната, отговарящ за проекта през периода 2016-2017 г. е Атанас Запрянов. Той и сега е заместник-министър на отбраната и отново ръководи проекта за придобиване на нов боен самолет. Той също е пряк участник в процедурата от 2016-2017 г. и би следвало, съгласно думите на Цветанов, да е участник във вероятните корупционни схеми, че е създал и управлявал една непрозрачна процедура.

Защо и Запрянов мълча и не се противопостави на казаното от г-н Цветанов? А той не беше ли генерал от Българската армия? За честта и достойнството на българското офицерство ставаше дума.

При участието ми в предаването „Референдум“ по БНТ1 на 22 януари 2019 г. не случайно зададох въпрос на Емил Христов (ГЕРБ), заместник-председател на 44-то Народно събрание за мнението му за проведената процедура през 2016-2017 г. Отговорът му беше типично в негов стил – нееднозначен! Запрянов обаче не реагира. Защо ли?! Това за честта и достойнството се отнася и за Христов, също бивш офицер от Българската армия! Явно политическото тесногръдие не позволява да се говорят истините!

Да добавя само, че от 15 август 2016 г., Румен Радев е извън редовете на Българската армия т.е. всички документи са одобрени от политическото и военно ръководство след неговото преминаване в резерва.

На 28 юни 2017г. след решение на 44-то Народно събрание, бе създадена Временна комисия за проучване изпълнението на процедурата по избор на нов тип боен самолет (за краткост по-нататък ще се използва популярното ѝ название „Комисията Gripen“).

С определянето на състава на Комисията започват и парадоксите – една част от членовете ѝ трябва да проверят собствената си дейност. Уважаваните депутати от ГЕРБ Владимир Тошев, Христо Гаджев и Милен Михов (Обединени патриоти/ВМРО) са били членове на Комисията по отбрана и в 43-то Народно събрание, а на тях са предоставени документи от Министерството на отбраната, свързани с избора на нов тип боен самолет (включително и на електронните им пощи).

„Комисията Gripen”
Голямата загадка кой инициира създаването на „Комисията Gripen“ падна, ясно е кой. Остава въпросът защо? Едва ли се търси прозрачност, а като че ли повече избива на реваншизъм.

Прави впечатление, че още със създаването на Комисията, нейните председател (Емил Христов) и заместник-председател (Христо Гаджев) започват с активните мероприятия. Те, които не бяха прочели прочели и един ред от документите към онзи момент, се произнесоха с присъдата и искаха от екипа, работил по документите за новия самолет, да си изчистят имената. Още от първия ден те знаеха какво да напишат в доклада и нямаше как да не го напишат, такива са опорните точки, спуснати от високо и захранени от много ниско.

Да видим кого покани Комисията за изслушване – министър Аню Ангелов, министър Ангел Найденов, министър Николай Ненчев, служебен министър Тодор Тагарев, служебен министър Велизар Шаламанов, заместник-министър Иван Иванов и генерал-майор Цанко Стойков (като председател на Борда за управление на проекта), т.е. основно политически лица. Единствено генерал Стойков е изслушания експерт, но е необходимо да се отбележи, че той е назначен за командир на ВВС и като председател на Борда за управление на проекта за придобиване на нов самолет на 15 септември 2016 г.

Защо „Комисията Gripen“ съсредоточи своето внимание върху политически лица?

Отговорът е ясен - комисията явно е искала да чуе точно определени отговори, но не е искала да знае цялата истината или пък се е страхувала от нея. А и в политическите бръщолевения се е чувствала в „свои води“. Много ми е интересно какви „експертни“ въпроси можеше да зададе Комисията.

Политиците не бива да проверяват експерти! В противен случай се случва това, което се случи с „Комисията Gripen“ – комедия! Ако по време на операция почине пациент, кого ще изпратят да проверява действията на екипите – комисия от политици или комисия от лекари? Така се прави и в другите държави, като в Холандия например. Там, в Холандия, е имало съмнение в процедурата, при която е избран F-35 за основен боен самолет, но не техния парламент проверява експертите, а наемат външна организация (известен “think tank”) – RAND Corporation, за да извършат одит на процеса.

Основното внимание на Комисията беше съсредоточено към оценка на Методиката за избор на нов тип боен самолет. Там Комисията нае външен експерт и му даде да сравни две методики и нищо друго.

Само дето едната методика е за оценка информацията, получена във връзка с изпратени и получени отговори на Искане за предоставяне на информация (RFI), а другата е за оценка на получените оферти по Искането за предоставяне на оферти (RFP) т.е. нещо като ябълки и портокали. Същият експерт май нямаше и допуск до документи с класифицирана информация, а от тук може да се направи извод за пълнотата на извършения анализ и правдивостта на направените изводи.

Явно обаче липсата на познания, както и работата с ограничена документация, не трогна членовете на Комисията!

Нека разгледаме изводите, които бяха включени в „Доклад за фактите и обстоятелствата относно проведената процедура“ на “Комисията Gripen“ и констатираните „недостатъци при организацията и изпълнението на процедурата по избор на нов тип боен самолет“.

Недостатъци в Концепцията за изграждане на отбранителната способност
Според Временната комисия много от проблемите, свързани с реализацията на проекта произтичат от неясноти в Концепцията за изграждане на отбранителната способност (КИОС).

Комисията констатирала, че КИОС не е осъвременена, а имало заповед ОХ-440/06.2013 г. за това, основаваща се на Правилник за жизнения цикъл П-7. Лошото в случая е непознаването на фактите – през юли 2013 г. министърът на отбраната Ангел Найденов отменя Правилника за жизнения цикъл П-7, а с това отпада и правното основание за изпълнение на заповедта за осъвременяване на КИОС. Няма как и от кого да се изпълни заповедта като няма определен ред кой, как, какво, кога и защо прави. Явно Комисията е пропуснала тази малка подробност.

„Комисията Gripen“ счита, че КИОС е трябвало да бъде осъвременена защото е променената финансова рамка от 700 млн. на 1,5 млрд. лв. Това, от своя страна, можело да доведе до промяна в т. нар. „къс списък“ (short list) и да се вкарат други самолети т.е. използвания „къс списък” по този начин ставал нелигитимен.

Първо, т. нар. „къс списък“ е приет от 43-то Народно събрание. Той е част от Проекта за инвестиционен разход (ПИР), приет на 2 юни 2016 г. от българските депутати, включително и от господата Цветанов, Гаджев, Михов, Тошев, Манушев и т.н. Нима самите депутати от „Комисията Gripen“ искат да кажат, че същите те са приели ПИР, в който е включен нелегитимен текст? Нима те не дават оценка на самите себе си? Странно е това противоречиво поведение!

Нека да ги успокоя, няма нищо нелигитимно. Просто не са прочели целия документ или не са положили старание да го поразберат – в КИОС-а, са описани цените на самолетите – нови и стари. Бърз анализ, извършен в екипите през юни 2016 г. показа, че и с тази финансова рамка (новата от 1,5 млрд. лв.) „късият лист“ си остава същият, няма възможност и необходимост за промяна. Доказателство за правдивостта в действията на експертите, участващи в процедурата през 2016 – 2017 г., са получените отговори по новата процедура през 2018 г.

Манипулация, неразбиране или лъжа? Май е последното.

Недостатъци в нормативна база
В доклада се обръща особено внимание на хаоса, допуснат в Министерството на отбраната с въвеждането на проектното управление през есента на 2014 г. от служебния министър Велизар Шаламанов (заповед №744/10.2014 г.). В организационната заповед са изписани нивата на проектното управление – стратегическо ниво – П2Борд (Борд за управление на портфолио проекти) с двама съпредседатели, оперативно ниво – БУП (Борд за управление на проекта) с председател на борда, след него на по-ниското стъпало е ръководителя на проекта и проектните екипи с ръководители на екипи. В същата заповед са изписани и задълженията на всяко ниво. Не е никак сложно, ако не си го направиш сложно и неработещо.

Със заповед №ОХ-045/11.2015 г. министърът на отбраната Николай Ненчев, в противоречие с принципите на проектното управление, създава работна група със задачи пряко свързани с реализирането на проекта. Тази паралелна структура провежда консултации, срещи, посещава една презокеанска столица, провежда консултации с държави доставчици, подготвя финансовата рамка, начини на плащания и т.н., и това без да се предостави информация на Председателя на борда за управление на проекта. Тази успоредна структура нарушава така бленуваната йерархична структура от „КомисиятаGripen”, т.е. упрекът е към тогавашния министър на отбраната Ненчев.

Така и от доклада не става ясно, защо е създадена тази структура, какво е налагало нейното създаване, кой е инициаторът за създаване и за изолиране на борда и екипите от информация. Отговор тук можеше да даде Константин Попов, съпредседател на въпросната работната група и Ненчев, ако някой все пак се интересува.

В доклада е констатирано, че стратегическото ниво в лицето на П2Борда не заработва като стратегически орган за управление на проектите. Не са разработени правила и т.н., констатира Комисията. Да, добър извод и пак няма отговор на въпроса защо не заработва т.е. някой не си е свършил работата. Съпредседател на П2Борда през определен период от време е бил отново Константин Попов, защо не го попитаха за правилата?

В доклада на Комисията се лъже, че председателят на Борда за управление на проекта е иззел функциите на стратегическото ниво т.е. на П2Борда и сам си е утвърждавал документите.

Докладът на Комисията показва непознаването на структурата при проектното управление. В таблица 1, стр. 16-19 на доклада е изпуснато нивото на работните екипи и ръководителя на проекта. По този начин се създава невярната представа, че БУП сам си е изготвял и сам си е утвърждавал документите. Незнание, некомпетентност, поредното внушение или абсолютна лъжа! Отново – май е последното.

Истината е, че работните екипи разработват документите, които се приемат и подписват от ръководителя на проекта, а се утвърждават от председателя на борда за управление!

Според доклада, БУП е иззел част от функциите на П2Борда и започнал да работи като стратегически орган. Изводът е направен въз основа на какво – на показанията на министър Ненчев, че се доверявал на експертизата. Това не беше ли оня Николай Ненчев, който руснаците го подкупваха, но се оказа, че прокуратурата не е открила такива данни, а след това отново пазарува от руснаците и т.н. Той не беше ли юрист и като такъв явно не е наясно, че доверяването не снема отговорността. Този министър не беше ли министър в кабинета „Борисов 2”?

Председателят на БУП утвърждавал документи без да има право на това. Абсолютна лъжа!

Добре, Комисията е видяла протокола от заседание на П2Борда, проведено на 17 юни 2016 г., но лошото е, че не се е запознала подробно с него. Комисията е констатирала, че генерал-майор Румен Радев е превишил правата си и е утвърдил методиката, както и други документи и по този начин се поставя под съмнение тяхната легитимност.

Въпросът тук е - легитимни ли са или не?

Ако е само съмнение, то кой трябва да разсее това съмнение или да го потвърди с доказателства? На стр. 3 от протокол №17/17.06.2016 г. е записано, че П2Борда се е обединил около това Методиката, Анализ на риска, Конфигурационен пакет да се утвърдят от председателя на БУП, т.е. генерал Радев. Истина или лъжа е твърдението за превишените правомощия? Между другото, в кой документ е записано кой документ от кого се утвърждава? Няма такъв документ, уважаеми депутати, и не се съмнявайте в легитимността на утвърдените от Радев документи.

За стремежа да се придобият повече права от председателя на БУП и посочената докладна записка (400-10779/16.12.2015) няма какво да говорим. Нека пак я прочетат депутатите от Комисията, а не някой отстрани да им диктува. С докладната записка се иска едно, това, което иска и Цветанов - спазване на йерархичната структура в проектното управление, останалото е импровизация на Комисията. Не може със заповед 045/11.2015 да се отнемат правата, а да се оставят отговорностите, описани в заповед ОХ-744/10.2014. Отново лъжа на комисията!

Недостатъци в Методиката за избор на оптимален вариант за реализиране на проекта
В изводите на Комисията е записано, че методиката се доближава до най-добрите световни практики. Така го е записал и професор Венелин Георгиев, човекът, който оценяваше методиките, само че не е посочил една световна практика. Не е известно в света да се сравняват нови и стари самолети, но при нас е факт. Иначе казано, Георгиев ги сравнява с нещо несъществуващо. Никой не оспорва компетенциите на професора, но докладът му е тотално неприемлив като доказателство защото е работил само с явни източници на информация. Риторичният въпрос тук е, ако си работил с една част от документите, то прави ли това анализът ти пълен? Отговорът е категоричен - Не!

Не ама да, Комисията го приема на драго сърце, все пак трябва да се намери нещо! Иначе провалът ще е пълен! Защо Комисията покани само един експерт за оценка? Този експерт близък ли е до някои бивши служебни министри? Въпросите са много.

В своя доклад, експертът допуска няколко „случайни“ грешки:

- Според него методиките са три, а в действителност са две!

- Сравнява методика за оценка на информация, постъпила в отговор на Искане за предоставяне на информация, с методика за избор на оптимален вариант за реализиране на проекта в резултат на получени оферти в отговор на Искане за предоставяне на оферти. Това никъде не е отразено в неговия доклад.

- Схемата за плащане не е задължителна. Дали?

Според „Комисията Gripen”, включването на схемата за плащане като „задължително изискване“ е довело до отпадане на един от възможните варианти, а именно на офертата за F-16 МLU. Комисията на Емил Христов счита, че схемата за плащане „умишлено или не“ е довела до отпадането на офертата на САЩ и Португалия. Дали е така?

Разбира се, че не е. Комисията тактично не забелязва и не отразява написаното от Експертната работна група, че офертата за F-16 МLU не отговаря на третото задължително изискване, гласувано от 43-то НС, а именно: самолетите втора употреба, трябва да имат остатъчен ресурс (това е остатъчен живот) по-голям от 50%. Иначе казано, ако примерно „животът“ на F-16 МLU е 6000 летателни часа, то тези самолети, които ни се предоставят, трябва да имат остатъчен „живот“ над 3000 часа. В действителност, в офертата остатъчните летателни часове са по-малко от 50%. Това услужливо е пропуснато от Комисия, но не е пропуснато да се коментира за схемата за плащане. А между другото, офертата на САЩ и Португалия е оценена от експертната група въпреки, че не отговарят на задължителните условия и класирането ѝ бе обявено от служебния министър на отбраната Стефан Янев.

Финансовата рамка
Уважаемата Комисия така и не е разбрала как от 700 млн. лева финансовите средства скачат на 1,5 млрд. лева. Как в началото на 2013 г. със 700 млн. лева можеха да се купят 8 или 9 F-16 МLU, а през 2016 г. – цената им скочи на 1,5 млрд. лева? Тук трябваше уважаемата Комисия да работи по-усърдно, защото ако има съмнения за тъмни схеми, то неясното „скачане“ на финансовата рамка е може би част от тези схеми, а рамката е определена от 43-тото Народно събрание.

Оправданието на Комисията, че не са имали достатъчно време, е крайно неприемливо, но пък е очаквано. Имаха време да изслушат кого ли не, а тези, които трябваше да бъдат питани, бяха услужливо пропуснати. Явно липсата на желание да излезе истината наяве е било водещо за Комисията, ръководена от Емил Христов. А в докладът им е записано, че определянето на финансовата рамка е било част от задълженията на работната група, определена в заповед на министъра на отбраната ОХ-045. Защо Комисията не покани съпредседателя на работната група, за да го изслуша?

Константин Попов е депутат от ГЕРБ, бивш началник на отбраната, можеха поне него да изслушат и да попитат как тази рамка от 700 млн. лева е набъбнала на 1,5 млрд. лева, дали тази рамка е съгласувана в страната и извън страната, съобразявана ли е с някого? Нека се потърсят отговори на тези въпроси. Комисията търсеше прозрачност, но само на думи. Действителността показва друго!

За работата на Междуведомствената работна група (експертната група)
Комисията е констатирала, че Междуведомствената работна група е лишена от представителност, тъй като в нея не са включени представители на Министерството на външните работи (МВнР) и на Министерството на финансите (МФ).

В работната група не е включен представител на МВнР и МФ целенасочено, се смята от „Комисията Gripen”. В действителност причината е, че се оценяват офертите, а не се водят преговори. Какво би било експертното ниво на представител на МВнР, който определя отразяващата повърхност на един от трите допуснати до конкурса самолети и как тази повърхност би оказала влияние на външно-политическите взаимоотношения? Интересно е защо и в току-що проведената процедура, кристално чиста според Цветанов, в Междуведомствената работна група няма включени представители на МВнР и на МФ. Просто защото мястото им не е там на тези експерти, но това няма как да го знае политикът Емил Христов, все пак той не е експерт.

В доклада е записано, че на 26 април 2017 г. Министерски съвет не е направил избор на самолет, а е спрял процедурата. Това е истина! Но я казват само до там, останалите действия на Комисията будят много съмнение за умисъл в действията, за манипулация.

За съжаление, Комисията на Емил Христов не пожела да изслуша и служебния министър-председател Огнян Герджиков, както и служебния министър на отбраната Стефан Янев. Защо ли? Защото щеше да излезе истината, а именно, че по искане на президента Радев, Герджиков и Янев са провели разговори с Бойко Борисов и с Красимир Каракачанов и са обяснили защо спират до тук, без да е взето решение за избор. Това обаче не бе пожелано да се чуе от Комисията.

По създаване на конкурентни условия за избор на нов тип боен самолет и равнопоставеност на потенциалните изпълнители
Временната Комисия е констатирала, „че в резултат от извеждането на схемата за плащане, при актуализацията на Методиката за оценка през 2016 г., от основополагащ и залагането ѝ като задължителен коефициент, се създават условия за необосновано отстраняване на една от офертите... Временната комисия не намери разумни основания за тази промяна на Методиката.“

Няма как и да разбере Комисията, да не забравяме, че не са експерти, а са политици!

Схемата за плащане, според Комисията, е основополагащо изискване, задължително основно изискване, критерии, показател, коефициент, коефициент на изискването и т.н. Схемата за плащане, реално, се явява ограничаващо условие. Такива в Искането за предоставяне на оферта (RFP) има няколко (примерно задължително индустриално сътрудничество, офертите да са единствено и само в евро и др.), интересно защо Комисията се спря само на схемата за плащане?

Според Комисията Схемата за плащане е довела до необосновано отстраняване на една от офертите. Тази лъжа вече беше разобличена.

Но каква е действителността - Схемата за плащане е включена в Проекта за инвестиционен разход (ПИР), приет на 2 юни 2016 г. от парламента. Ако тя е примерна, каква информация носи и защо е в проекта, имащ силата на закон?

Това е нон-сенс, да има нещо в закон, което не носи никаква информация т.е. Министерски съвет и 43-то Народно събрание са гласували и приели една безсмислица. Този Министерски съвет не беше ли на правителството на Бойко Борисов, а парламентът не беше ли доминиран от ГЕРБ? Сега излиза, че 44-то Народно събрание казва, че 43-то е приело безсмислица, глупост? А колко човека от временната комисия от ГЕРБ са били и част от 43-то Народно събрание? Да разбираме ли, че те са си дали самооценка за безсмислена работа?

Освен това трима от членовете на „Комисията Gripen“ са били част от Комисията по отбрана в 43-то Народно събрание, а на тях в две поредни заседания (на 13 и 20 октомври 2016 г.) им е изнасяна тази информация – за критерии, за задължителни условия, за сравняване на методиките от 2012 и 2016 г. Докладът с анализ на разликите е изпратен на депутатите на служебните им имейли. Да разбирам ли, че и те са си дали негативна самооценка за работата си в Комисията по отбрана в 43-то НС? 

Схемата за плащане е включена като ограничаващо условие в Методиката за оценка, Допускания и ограничителни условия и в Искането за предоставяне на оферти. Тези документи са приети на Съвети по отбрана, проведени на 22 август 2016 г. и на 19 октомври 2016 г. В тези съвети са ръководени от министър Николай Ненчев, а са участвали генерал Константин Попов като началник на отбраната и заместник-министър Атанас Запрянов. Да разбирам ли, че Комисията е дала негативна оценка за работата на Попов и заместник-министъра на отбраната Запрянов, които също са приели схемата за плащане за задължителна?

Ако е така, защо Цветан Цветанов се доверява на една слаба експертиза в лицето на председателя на комисията по отбрана, който също е гласувал за задължителността на схемата за плащане? Защо Запрянов е водещо политическо лице по проекта сега, при условие, че той се е провалил според Комисията с приемането на схемата за плащане като задължителна? За министър Ненчев няма смисъл да се коментира, той и така не разбра за какво става въпрос.

Ако това е била неясната схема, предпоставка за корупция, то тя е станала без участието на генерал Радев, защото от 15 август 2016 г., той не е част от Българската армия.

Защо схемата за плащане е включена като ограничаващо условие и има задължителен характер?
В решение на Министерски съвет РМС913/2016 г. е заложена средносрочната прогноза за текущата плюс следващите 3 (три) последователни години – 2018, 2019 и 2020 г. За всяка от годините е заложена сума в съответствие със схемата за плащане, гласувана от 43-то НС в Проекта за инвестиционен разход, а именно: 2017 – 10 млн. лв., 2018 – 200 млн. лв., 2019 – 200 млн.лв. и 2020 – 200 млн. лв. Да разбирам ли, че според Комисията на Емил Христов, решенията на Министерски съвет имат пожелателен характер? Незнанието не оправдава!

Освен това, има указания за планиране на министъра на отбраната, Указания за планиране на заместник-началника на отбраната, които са класифицирани. Там е заложена цялата схема за плащане, за текущата и следващите 5 (пет) години. И тези указания нямат пожелателен характер, а са задължителни за изпълнение. Само че с тези документи не са се запознали членовете на Комисията, надявам се, че са ги пропуснали случайно, но едва ли...

А външният експерт професор Георгиев, е нямал допуск до работа с Искането за предоставяне на информация, с получените оферти, с указанията на политическото и военното ръководства на Министерството на отбраната. Затова неговият доклад би следвало да се приеме за сведение от „Комисията Gripen“, а не като основен достоверен източник. Емил Христов би следвало да възстанови и сумата, платена по договора с професор Георгиев, защото изготвения документ няма доказателствен характер, а и самият Христов не е представил необходимите документи за изготвяне на обективна оценка, а изборно е предоставил определени документи. На това му се казва манипулация!

Интересно е и едно писмо на министър Красимир Каракачанов, с което запитва Министерството на финансите, дали схемата за плащане има задължителен характер. Отговорът от МФ гласи, че от бюджетна гледна точка, тази информация има задължителен характер.

Имаше ли оферта за нови самолети?
На 24 стр. от доклада на Комисията се споменава за някакъв документ, с който ни е направена оферта за нови самолети, чиято цена се включва във финансовата рамка. Явна лъжа, защото няма постъпила оферта от правителство за нов самолет, изключая тази за нови JAS-39 Gripen. Още повече, че 43-то Народно събрание е решило какви са възможните варианти за реализация на проекта – а именно: F-16 MLU (втора ръка), JAS-39 Gripen и Eurofighter (втора ръка). Няма изпратено Искане за оферта за нови F-16, F/A-18, F-22 или F-35 до правителството на САЩ, няма съответно и отговор. Спазено е решението на НС. Прочие, през октомври 2017 г. министър Каракачанов признава в едно интервю във вестник „24 часа”, че няма и не е имало към онзи момент оферта за нови F-16. Когато обаче в Комисията се работи преднамерено, нямаш необходимата експертиза, се получават комични изводи. И днес Емил Христов продължава да лъже и да се опитва да излезе от ситуацията, в която сам влезе, оплитайки се в собствените си твърдения.

И в заключение
Това е всичко по изводите на „Доклада на Времената комисия за проучване изпълнението на процедурата по избор на нов тип боен самолет за фактите и обстоятелствата относно проведената процедура и направените изводи“. Оценката оставям на вас и лично аз се надявам някой ден специализираните органи в Република България да се позаинтересуват от работата на Комисията.

В заключение бих попитал кои от посочените от “Комисията Gripen“ „слабости“ бяха отстранени?

Беше ли актуализирана „Концепцията за изграждане на оперативни способности“? Не, не беше!

Беше ли включен експертен състав от МВнР и МФ в Експертната работна група? Не, не беше!

Единствено схемата за плащане беше изведена като показател в преработената методика, а не като ограничаващо условие по указание на Атанас Запрянов, въпреки писмото на Министерството на финансите. Всичко друго от Методиката за оценка си е същото.

А да, ново беше и създадената политико-военна група, която имаше за задача подобряване на офертите.

За това, за непознаването на нормативната и административната база, за това как комисията по отбрана подведе 44-то Народно събрание, за „светлата процедура“ на Цветан Цветанов, за стратегическото сътрудничество, за политическия избор, за това кой на кого е бил началник и какви способности притежава, и дали експертизата се оценява с броя на направените с авиационната техника снимки или с пролетените часове и др., някой друг път.

 

Коментари

blog comments powered by Disqus